Nouveau stade

Pourquoi on parle encore de 13'000 places? La vraie capacité du stade est de 15'000, c'est pas dur à comprendre.

Sinon le stade de l'AZ à l'air magnifique. Autant de l'intérieur que de l'extérieur (un aspect à ne surtout pas négliger!), il est imposant et se place architecturalement comme un vrai point de repère. Ce qu'il faut pour relancer la dynamique du LS version moderne. L'inclinaison des tribunes y est effectivement pour beaucoup.

D'après wikipedia, son coût n'est en plus que de 38 mio € soit largement dans nos cordes.

J'espère vivement qu'il y a des bureaux d'architectes hollandais pour le concours. En tout cas je signe tout de suite pour un copié-collé de ce stade.

Moi sur ce coup-là, j'aime bien le stade de Cracovie. Compact, et surtout avec des spectateurs proches du terrain. Ca me semble une priorité, ça...

Sinon je découvre grâce à ton lien, Bleu-Blanc, les images de synthèse du nouvel Anfield... P* la tribune du kop quand même
Mais là, c'est plus le même monde.

Bleu-Blanc a écrit:

Et pour parler d'une autre catégorie de stades, l'aspect "mastoc" impressionnant (presque trop pour le coup, j'aime bien les stades impressionnants depuis l'extérieur, mais là, c'est trop) du nouveau stade de Liverpool. En plus, ils mettent comme capacité 72'000, mais là, je vois vraiment pas où ils les mettent. On dirait qu'il fait plutôt genre 40'000 max. : http://www.aboutfootballstadium.com/new-liverpool-stadium-design-stanley-park-designed-by-hks-inc/

Il n'y a pas de nouveau stade à Liverpool.

Travis Bickle a écrit:Pourquoi on parle encore de 13'000 places? La vraie capacité du stade est de 15'000, c'est pas dur à comprendre.

Il pourra contenir 15'000 personnes mais parce qu'une partie du stade sera debout, sa taille sera celle d'un stade de 13'000 places. Donc si on parle de l'architecture il faut se dire que notre stade fera 13'000 places... Dommage de ne pas juste mettre quelques milliers de places en plus histoire de pouvoir faire quelque chose dans le style d'Alkmaar.

Parmi la liste des bureaux d'architectes sélectionnés il y a 2 espagnols, 1 portugais et 1 français, tous les autres sont suisses.

Oui mais quand on parle de capacité on prend le total et pas seulement les places assises. Le secteur sans sièges prend également de la place. A YB on parle de 30'000 places pas de 25'000 + 5000 (chiffres pris au hasard). Enfin c'est pas important mais je trouve qu'il est faux de parler d'une capacité de 13'000.

Après un rapide coup d'oeil sur les architectes retenus pour le concours, je déchante vite. Sur les 16 retenus 12 sont suisses (dont 9 lausannois) avec des références comme les stades de Thoune, Bienne, Neuchâtel ou Berne (à mon avis tous "pas terrible" pour ne pas dire plus hormis Berne mais à capacité différente).
Les 4 autres bureaux sont espagnols (2), portugais et français avec des références principalement de leurs pays respectifs hormis les gros stades de type coupe du monde ou euro.

Pour les types de stades qu'on trouve plutôt dans les pays du nord (Pays-Bas, Scandinavie) on repassera. Dommage de ne pas avoir une plus grande diversité dans l'origine et donc l'approche de cette sélection.

Cela ne concerne pas directement le nouveau stade mais l'étude qui vient de sortir est très intéressante.

Cette étude démontre que 56% de la population lausannoise est en faveur de la fameuse Tour Taoua à Beaulieu et que 67% sont en faveur du Métro M3.

Très intéressant car les mentalités sont en train de changer. Il y aura évidemment toujours des opposants mais la nouvelle génération semble nettement plus favorable aux transformations et à l'avenir.

Voici le PDF se rapportant à cette étude:

http://www.beaulieu2020.ch/images/stories/news/20110620_Farner_SondageMIS_Resultats.pdf

Sondage à mon avis effectué auprès d'une beaucoup trop petite part de la population - 400 c'est ridicule - pour être représentatif selon moi. Et les conclusions sont à mon avis également trop optimistes par rapport aux pourcentages. Il y a quand même beaucoup de gens contre ou qui n'ont pas d'avis ou qui n'ont même pas entendu parler du projet (!).

Bleu-Blanc: je me réjouis de voir tes arguments de pro du sondage pour expliquer à MIS Trend, premier venu dans le domaine, comment faut faire... t'es vraiment impayable tes colles je ne connais pas les détails de l'étude, laquelle m'intéresse pas trop, mais 400 ça peut être tout à fait ok si l'échantillon est représentatif

Je ne sais pas si le sujet a déjà été évoqué, mais j'ai lu sur le site internet de Lausanne métamorphose que la pelouse serait synthétique. Est-ce que ça sera vraiment le cas ? Car c'est vraiment dommage si la pelouse n'est pas naturel. Moins de spectacle, et ça sera beaucoup plus dur de recruter des joueurs.

PRINCIPALES INFRASTRUCTURES

STADE

- Stade de football de 13'000 places assises (contenance définitive)
- Pelouse synthétique, dernière génération- 7 vestiaires (y compris pour les juniors)
- Locaux administratifs
- Locaux multifonctionnels de 1000 m2 pour séminaires, assemblées, etc...

Il n'y a pratiquement plus de différences entre les nouvelles pelouses synthétiques et les pelouses dites "naturelles". C'est fini le temps où on faisait pousser du gazon dans les stades ! Les "naturelles" sont en fait des bandes de gazon importées souvent de l'étranger. De plus en 2016, les synthés seront probablement homologués pour tous les matches. Le coût d'entretien est en plus beaucoup moins élevé. Mais d'ici la on a encore le temps...

Mouais. Je suis content qu'on soit les seuls en Suisse à avoir compris ça alors. Parce que Xamax veut revenir au naturel, Lucerne a abandonné l'idée du synthétique dans son nouveau stade, YB va revenir en arrière...

Lessing a écrit:Il n'y a pratiquement plus de différences entre les nouvelles pelouses synthétiques et les pelouses dites "naturelles". C'est fini le temps où on faisait pousser du gazon dans les stades ! Les "naturelles" sont en fait des bandes de gazon importées souvent de l'étranger. De plus en 2016, les synthés seront probablement homologués pour tous les matches. Le coût d'entretien est en plus beaucoup moins élevé. Mais d'ici la on a encore le temps...

Je suis vraiment pas de ton avis...

Les pelouses synthétiques ne remplaceront jamais avantageusement un terrain en herbe.

Martin a écrit:Mouais. Je suis content qu'on soit les seuls en Suisse à avoir compris ça alors. Parce que Xamax veut revenir au naturel, Lucerne a abandonné l'idée du synthétique dans son nouveau stade, YB va revenir en arrière...

Xamax ne revient pas au naturel mais opte pour un synthé nouvel génération comme Thoune

et pour YB un argument de taille concerne les matches de l'équipe nationale, ce qui de toute manière n'est pas d'actualité pour Lausanne

pour le LS je sais pas, mais clairement pour l'exploitatant d'un nouveau stade, y'a pas photo: un synthétique offre de multiples alternatives bien meilleures qu'une pelouse naturelle, ce à moindre coût

quant au fait de dire "Les pelouses synthétiques ne remplaceront jamais avantageusement un terrain en herbe" désolé mais ça me fait penser à ceux qui disaient la même chose du courrier électronique... je dis pas qu'on y est, mais dans quelques années (2-5-10-20 ans ?) tu verras que ce sera le cas; plus encore quand les générations de jeunes joueurs actuelles qui s'entraînent en juniors sur synthé seront au top... et on skie bien sur de la neige artificielle, chose impensable y'a 20/30 ans

A moins que la structure même du stade soit pénalisante pour l'un ou l'autre système, on aura bien le temps de voir dans 4 ans les avancées en terme de synthétique non?

Effectivement mon avis est forcément influencé puisque j'ai connu en tant que junior les débuts sur synthétiques remplis de sable et maintenant et tant qu'adulte j'évolue régulièrement sur ces nouveaux synthétiques, mais même maintenant avec ces terrains dit "de dernière génération", il y a encore une grande différence par rapport à un terrain en herbe correctement entretenu.

Désolé mais autant pour des juniors les synthétiques sont des solutions intéressantes, autant pour des équipes professionnelles ce n'est à mon avis de loin pas le choix à priviégier.

Je pense que n'importe quel joueur de foot, qu'il joue en 5e ligue ou en Super league préfère à l'heure actuelle l'herbe au synthétique. Et jusqu'à preuve du contraire c'est quand même eux qui jouent tous les jours dessus.

aujourd'hui peut-être; mais dans 5-10 ans je suis pas aussi persuadé que ce sera toujours le cas; évidemment, l'odeur du gazon et la motte qui part avec la catole mal shootée, ça ça va être dur à imiter .-)

maintenant il ne faut pas sous-estimer l'aspect "financier" pour l'exploitant (pas le LS dans ce cas, à moins que...); gérer un stade aujourd'hui ne se résume pas à nettoyer les tribunes des topettes vides et faire pousser le gazon; il faut être rentable en proposant d'autres activités que le match un dimanche sur deux; or le synthé offre ce genre de possiblités (je me souviens que ma boîte avait loué le Wankdorf pour un séminaire de 2 jours et match interne sur la pelouse principale, chose impensable sur un gazon)

bref on verra, mais comme le dit Tranquililité on a encore le temps de voir venir

Les frais d'entretien nettement moins importants pour le synthé que pour le naturel sont à mon avis à l'heure actuelle, le seul avantage du synthé. D'ailleurs à chaque fois que je pose la question à un joueur pro, il me répond qu'il n'aime pas du tout ce style de pelouse, principalement pour les tacles bien sûr. Depuis l'introduction de telles pelouses il y a de cela quoi, bien 5-6 ans maintenant, il n'y a donc apparemment pas eu d'amélioration significative puisque les joueurs ne l'aiment toujours pas et c'est bien ce qui me laisse sceptique. Le synthé reste pour le moment extrêmement marginal je crois, ce n'est donc pas pour rien à mon avis.

On verra bien entendu ce qu'il en sera dans 4-5 ans mais à mon avis, la Commune cherchant toujours à économiser le plus possible question foot sauf quand ils sont quasi obligés, on se dirige droit vers cette solution j'en ai bien peur.

rassures moi, ils vont pas installer du parquet flottant en peuplier?

Il y avait, il y a quelques mois, un article dans Le Temps au sujet des pelouses synthétiques. On y lisait notamment que celles-ci avaient en fait de plus gros besoins en eau que les pelouses naturelles; mais je ne me rappelle plus les détails.
Perso, j'ai du plaisir à voir du foot différent en novembre qu'en août. Je vois le foot comme un sport d'extérieur où les joueurs s'adaptent aux conditions, et les terrains secs et durs comme les pataugeoires et les tackles dans la boue font partie du truc.
Que d'autres critères – comme la surutilisation des terrains naturels qui nécessite le passage au synthétique – rentrent en ligne de compte, c'est évidemment assez compréhensible; mais dans l'idéal, au niveau pro, ça rend tout ça très uniforme et très aseptisé.

Espérons que non, les 2 stades actuelles en Synthétiques vont changer d'ici la et on pourrait pas recevoir de match de le Nati -21 ou -17 !!!

Xamax a opté pour un synthé dernière génération uniquement parce qu'il n'a pas pu revenir à un gazon naturel aussi vite que souhaité (la politique a son propre rythme que même Chagaev n'a pas pu secouer)

Il existe également des hybride de pelouse entre le synthétique et le gazon.
Je ne sais pas comment il s'y prennent, mais il y'a une couche de synthétique assez court qui est transpercée par du gazon. C'est censé gardé un aspect naturelle et prendre l'avatange de la résistance du synthétique.

Enfin bref je sais pas trop comment l'expliquer mais vous pouvez aller voir le résultats sur le terrain principale du Stade de Coppet a Vevey. Ca à l'air bien!.

Purée on parle maintenant de 2017 !!! Et dire que lors du lancement du projet, La Pontaise devais être détruite après Gymnamachin ! Si on peut m'expliquer comment ils font ailleurs pour avoir un stade en 3-4 ans !!!