MERCATO D'HIVER

C'est clair que si Ianu part, vaudrait mieux le remplacer...mais à part ça, on n'est pas en manque au niveau offensif. S'il y avait un secteur à renforcer, ce serait plutôt la défense il me semble.

Pas en manque? Ah ouais on va être bien avec Dupuis et Savic, éventuellement Dessarzin. Alors je veux bien que la défense fasse peur, mais l'attaque ça va être la catastrophe si Ianu part et qu'on ne se renforce pas...

Lavanchy prêté au Mont

C'est dommage: encore un jeune du club dont on se débarrasse.
La ligne suivie par la présidence est difficile à suivre.

centvingt a écrit:Pas en manque? Ah ouais on va être bien avec Dupuis et Savic, éventuellement Dessarzin. Alors je veux bien que la défense fasse peur, mais l'attaque ça va être la catastrophe si Ianu part et qu'on ne se renforce pas...

Je suis bien d'accord - ce que voulais dire, c'est qu'à part le remplacement éventuel de Ianu, il n'y a pas besoin de renfort offensif...à propos de Ianu, il y a un article dans la version lucernoise du 20 minutes de ce jour, dans lequel Fringer dit que c'est une option intéressante, mais qu'il ne faut pas s'emballer vu que Ianu est encore sous contrat... de fait, si Ianu est sous contrat jusqu'en juin prochain, Lucerne a peut-être intérêt à attendre 6 mois avant de l'engager.

kok9 a écrit:
La ligne suivie par la présidence est difficile à suivre.

Parce qu'il y'en a une?

Quand t'annonces ton club comme'' candidat'' à la montée en début de saison et qu'en janvier t'es pas capable de garder ton meilleur buteur, la ligne je suis désolé je dois être trop ivre, je la vois plus...

séb.v a écrit:

kok9 a écrit:
La ligne suivie par la présidence est difficile à suivre.

Parce qu'il y'en a une?

Quand t'annonces ton club comme'' candidat'' à la montée en début de saison et qu'en janvier t'es pas capable de garder ton meilleur buteur, la ligne je suis désolé je dois être trop ivre, je la vois plus...

Quand t'es quasiment dans le ventre mou du classement de LNB en janvier et que Lucerne, club de LNA et priorité dudit joueur, vient avec une proposition financière intéressante t'es obligé d'accepter... Si on était 1er ou 2e, voire 3e, je dis pas mais là on est 5e. De plus, Ianu a toujours clamé haut et fort que Lucerne était sa priorité, avec pour preuve le fait que sa famille y vive toujours.
On sait très bien qu'avec la saison qu'il fait de toute manière, il partira à la fin de la saison dès lors pourquoi ne pas faire une rentrée financière intéressante et miser sur un autre à long terme, plutôt que de le voir partir gratis à la fin de la saison ?

fatpig a écrit:

centvingt a écrit:Pas en manque? Ah ouais on va être bien avec Dupuis et Savic, éventuellement Dessarzin. Alors je veux bien que la défense fasse peur, mais l'attaque ça va être la catastrophe si Ianu part et qu'on ne se renforce pas...

Je suis bien d'accord - ce que voulais dire, c'est qu'à part le remplacement éventuel de Ianu, il n'y a pas besoin de renfort offensif...à propos de Ianu, il y a un article dans la version lucernoise du 20 minutes de ce jour, dans lequel Fringer dit que c'est une option intéressante, mais qu'il ne faut pas s'emballer vu que Ianu est encore sous contrat... de fait, si Ianu est sous contrat jusqu'en juin prochain, Lucerne a peut-être intérêt à attendre 6 mois avant de l'engager.

Bon Joseph a fait une offre "pour que l'on reste crédible". Quand je lis ça je crains un peu le pire, j'ai surtout l'impression qu'on va le "donner" à Lucerne connaissant nos dirigeants... Surtout que Ianu a dit qu'il partirait si il avait une offre de Lucerne. A mon avis son départ n'est qu'une question d'heure...

Sinon on peut essayer lui : http://lebuzz.eurosport.fr/football/adebayo-akinfenwa-le-footballeur-au-physique-de-bodybuilder-4119/ . Buteur hier contre Liverpool et auteur d'une magnifique roulette

D'un autre côté et à la décharge de nos dirigeants, on a pas tellement de marge de manoeuvre pour la négotiation si le contrat de Ianu expire en juin prochain (à moins qu'on ait une option pour année supplémentaire, exerçable à des conditions favorables?): d'abord, 6 mois de contrat, ça vaut pas autant que s'il restait 2 ans (désolé de cette lapalissade); ensuite, on a pas forcément intérêt à faire de l'obstruction pour garder un joueur qui risque d'être démotivé et qu'on perdra de toute manière en juin...

...et pour ce qui est du prêt de Lavanchy au Mont, je m'en remettrai: je ne suis pas pour le bradage des jeunes (le cas Khelifi m'est resté en travers de la gorge) mais là (i) on ne brade pas puisqu'on prête avec l'espoir qu'il se bonifie et (ii) il n'a pas encore complétement fait ses preuves.

Khelifi n'a pas été bradé, c'est son choix et il a rapporté un peu de poignon. Et, il ne valait pas plus cher. Maintenant, il ne vaut plus rien..

Shogun a écrit:

séb.v a écrit:

kok9 a écrit:
La ligne suivie par la présidence est difficile à suivre.

Parce qu'il y'en a une?

Quand t'annonces ton club comme'' candidat'' à la montée en début de saison et qu'en janvier t'es pas capable de garder ton meilleur buteur, la ligne je suis désolé je dois être trop ivre, je la vois plus...

Quand t'es quasiment dans le ventre mou du classement de LNB en janvier et que Lucerne, club de LNA et priorité dudit joueur, vient avec une proposition financière intéressante t'es obligé d'accepter... Si on était 1er ou 2e, voire 3e, je dis pas mais là on est 5e. De plus, Ianu a toujours clamé haut et fort que Lucerne était sa priorité, avec pour preuve le fait que sa famille y vive toujours.
On sait très bien qu'avec la saison qu'il fait de toute manière, il partira à la fin de la saison dès lors pourquoi ne pas faire une rentrée financière intéressante et miser sur un autre à long terme, plutôt que de le voir partir gratis à la fin de la saison ?

C'est vite dit le ventre mou, on est pas si loin et personnellement je garde espoir de finir dans le peloton de tête, pour moi leurs déclarations se contredisent, après qu'ils osent parler de crédibilité... A ce niveau là, on repassera.
Pourquoi ne pas avoir proposé un contrat plus long?
Comme dit plusieurs fois, on est incapable d'avoir une équipe sur le plus ou moins long terme. Triste.

Un contrat plus long ? Je te rappelle quand même que Ianu c'était un coup de poker, hein. Il aurait aussi très bien pu planter 0 goal et trainer son spleen sur le terrain : là on aurait hurlé sur les dirigeants de lui avoir offert un contrat en or de 2-3 ans.
Enfin, moi j'étais le premier à critiquer Dupont et Dupond, mais il faut reconnaître que de l'avis de tous on avait la meilleure équipe sur le papier de ces deux premiers tours. C'est pas leur faute si Malonga a pris 2 mois à retrouver son niveau ; si Hochstrasser est un fantôme ; si on se demande où est le Katz d'il y a 2 ans ; si nos mercenaires frouzes malgré qu'ils soient super sympas en dehors du terrain et qu'ils prétendent tout donner ne le font pas ; si la technique de Chakhsi se détériore saison après saison, etc. etc.

micky a écrit:Khelifi n'a pas été bradé, c'est son choix et il a rapporté un peu de poignon. Et, il ne valait pas plus cher. Maintenant, il ne vaut plus rien..

Oui il a été bradé... parce qu'il n'avait pas le contrat béton qu'il devait avoir.

Shogun a écrit:

micky a écrit:Khelifi n'a pas été bradé, c'est son choix et il a rapporté un peu de poignon. Et, il ne valait pas plus cher. Maintenant, il ne vaut plus rien..

Oui il a été bradé... parce qu'il n'avait pas le contrat béton qu'il devait avoir.

...et si c'est peut-être vrai qu'il ne vaut plus grand chose maintenant (en stricts termes de valeur marchande), ça aurait probablement pu être évité s'il était resté et avait pu progresser encore...des jeunes comme lui on n'en sort pas chaque année , il faut en prendre soin et voir à plus long terme (i.e. renoncer à un peu de pognon tout de suite si on peut sérieusement espérer en recevoir plus après)...

Mais pour revenir à Ianu, la rubrique "liste des joueurs et contrats" indique un contrat d'1 an avec option pour 1 saison supplémentaire - si cette option est exercable par le club à des conditions favorables/accessibles, ça revient pratiquement à un engagement sur 2 ans, et là ça devrait changer la donne, en tout cas pour les négotiations avec Lucerne.

Avant ,que Ianu est venu chez nous,il y avais pas beaucoup du monde,qui le voulez.Il ce relance aux LS.Si Lucerne le veux,qu il met le prix.C ést le meilleur buteur du LNB.C ést normale que Joseph demande un certain prix.

Shogun a écrit:Un contrat plus long ? Je te rappelle quand même que Ianu c'était un coup de poker, hein. Il aurait aussi très bien pu planter 0 goal et trainer son spleen sur le terrain : là on aurait hurlé sur les dirigeants de lui avoir offert un contrat en or de 2-3 ans.
Enfin, moi j'étais le premier à critiquer Dupont et Dupond, mais il faut reconnaître que de l'avis de tous on avait la meilleure équipe sur le papier de ces deux premiers tours. C'est pas leur faute si Malonga a pris 2 mois à retrouver son niveau ; si Hochstrasser est un fantôme ; si on se demande où est le Katz d'il y a 2 ans ; si nos mercenaires frouzes malgré qu'ils soient super sympas en dehors du terrain et qu'ils prétendent tout donner ne le font pas ; si la technique de Chakhsi se détériore saison après saison, etc. etc.

Pas faux: en effet, difficile de planifier une équipe à coup sûr, trop de paramètres non maîtrisables.
Maintenant, le signal donné en lâchant Ianu (expérience) et Lavanchy (avenir) est plutôt flou: on cherche quoi, pour ce 2ème tour ? on a déjà eu 2 versions entre le début et le milieu du 1er tour.

On peut le prendre par tous les côtés mais si Ianu a envie de partir et Lucerne et OK pour mettre un peu d'argent, je ne vois pas comment on pourrait le garder, même avec beaucoup de bonne volonté (en plus si sauf erreur 2/3 de son salaire est payé par le chômage).
Concernant Lavanchy, il a été prêté (pas vendu ou donné) et va avoir plus de temps de jeu au Mont. Je n'y vois aucun problème sachant ça ne peut que le bonifier et qu'il ne jouait presque plus ici...

Pour moi le problème est que si ianu va partir alors Lausanne bacle le deuxième tour est c est justement la que Lausanne peux et dois faire jouer des jeunes comme lavanchy par exemple !! Donc encore une fois Joseph fait tout à l envers !!

Peut-être, mais il faut aussi savoir sur quels jeunes on veut miser - apparemment, le club a choisi Maouche, Krasniqi et Dessarzin et sur ce qu'on a vu au premier tour ce choix n'est peut-être pas si mauvais...il faut aussi gérer l'effectif des jeunes et le prêt de Lavanchy va dans ce sens.

j-l a écrit:Pour moi  le problème est que si ianu va partir alors Lausanne bacle le deuxième tour est c est justement la que Lausanne peux et dois faire jouer des jeunes comme lavanchy par exemple !! Donc encore une fois Joseph fait tout à l envers !!

Tu penses bien que Joseph n'a pas décidé seul de prêter Lavanchy. Tu sais comment ça se passe dans un club de foot ? Si Lavanchy a été prêté, c'est probablement parce que Simone ne compte pas dessus. Si vous voulez jouer au footix, allez commenter les articles du Matin et laissez les gens qui connaissent un minimum le foot en parler sur ce forum. Je conçois tout à fait qu'on ne puisse pas être du même avis que moi et je débats volontiers, mais au bout d'un moment stop.

ça se précise pour Ianu...: http://www.lematin.ch/sports/football/ianu-lucerne/story/17564808 (si tant est que des précisions étaient nécessaires...)

D'après ceux qui ont assisté à l'entrainement hier, il était présent mais ne s'est pas entrainé et certains membres du staff auraient dit que son transfert était bouclé...

De toute manière il ne sert à rien de conserver un gars qui ne veut plus rester et qui n'est plus motivé.

Voilà c'est officiel